Trwające obecnie w Sejmie prace nad wprowadzeniem do Ordynacji podatkowej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania wywołują liczne wątpliwości. Przykładem jednej z ostatnich jest możliwość odmowy wydania interpretacji w sytuacji uznania, że do opisanego w niej zdarzenia miałaby zastosowanie klauzula obejścia prawa.

Zgodnie z projektowanymi przepisami, w przypadku gdy pojawi się „uzasadnione przypuszczenie”, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem interpretacji może znaleźć zastosowanie klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania lub doszło do nadużycia prawa – organy podatkowe odmówią wydania interpretacji indywidualnej. W takiej sytuacji organ wydający interpretację będzie musiał wcześniej zwrócić się do Ministra Finansów o opinię w zakresie zastosowania klauzuli.

Co należy rozumieć przez „uzasadnione przypuszczenie” projektodawcy już nie wskazali. W ramach wniosków o wydanie interpretacji indywidualnych podatnicy nie są zobligowani do przedstawienia uzasadnienia biznesowego podejmowanych czynności, gdyż nie jest to przedmiotem oceny w ramach postępowania interpretacyjnego. Fakultatywnie niektórzy podatnicy wskazują pokrótce jakie są główne powody ekonomiczne dokonywanych czynności. Wprowadzenie komentowanych przepisów w życie spowoduje, że podatnicy powinni jednak rozważyć w niektórych sytuacjach przedstawienie szerszego kontekstu, także ekonomicznego dokonywanych czynności, w celu zmniejszenia ryzyka ewentualnej odmowy wydania interpretacji.

Dlatego też sam opis planowanych czynności zawarty we wniosku o interpretację bez informacji dotyczących powodów biznesowych ich przeprowadzenia nie daje wystarczających informacji dla oceny tego, czy klauzula mogłaby znaleźć zastosowanie. Z drugiej strony odmowa wydania interpretacji będzie stanowić niejako odgórną klasyfikację danej czynności jako tej, która ma na celu uniknięcie opodatkowania.

Wprowadzenie projektowanych regulacji w obecnym brzmieniu może dodatkowo doprowadzić do sytuacji, w której część podatników w analogicznych stanach faktycznych uzyska interpretację, część zaś pozostanie z odmową z uwagi na przypuszczenia organu co do możliwego zastosowania klauzuli obejścia prawa podatkowego. Prowadziłoby to do nieuzasadnionego różnicowania sytuacji podatników.

Co więcej, możliwość odmowy wydania interpretacji nie jest konieczna w celu zapewnienia skuteczności klauzuli. Projektowane przepisy przewidują bowiem, że wydana interpretacja nie chroni podatnika, gdy stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące jej przedmiotem stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej z zastosowaniem klauzuli lub w związku z nadużyciem prawa.

Dlatego też wprowadzane przepisy o klauzuli nie powinny w tak znaczący sposób ingerować w instytucję interpretacji indywidualnych.

Interesuje Cię ten temat? Skontaktuj się z autorem artykułu.