Ulga B+R

Wynagrodzenie wypłacane w okresach rozliczeniowych innych niż miesiące kalendarzowe można zaliczyć do kosztów kwalifikowanych

W analizowanej sprawie Wnioskodawca ponosił koszty wynagrodzeń osób zatrudnionych na umowie zlecenie. Wynagrodzenie kalkulowane było na podstawie prowadzonej ewidencji i systemów raportowania, według których Spółka ustalała, ile godzin zostało poświęconych przez daną osobę na prace B+R. Następnie Spółka wypłacała wynagrodzenie jednorazowo miesięcznie, jednak miesięczny okres rozliczeniowy nie był tożsamy z miesiącem kalendarzowym, ale liczony np. od 23 dnia miesiąca poprzedniego do 22 dnia miesiąca, w którym dokonywała wypłaty wynagrodzenia. Niemniej na podstawie prowadzonej ewidencji i systemów raportowania spółka jest w stanie ustalić jaki czas przeznaczony na realizację działalności B+R można zaalokować do danego miesiąca kalendarzowego oraz na podstawie stawki godzinowej określić miesięczne wynagrodzenie, a w konsekwencji, za pomocą odpowiedniej proporcji, wskazać wysokość kosztu działalności B+R w tym okresie.

Dyrektor KIS potwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe i może on zaliczyć do kosztów kwalifikowanych wydatki na wynagrodzenie osób współpracujących z Wnioskodawcą na podstawie umowy zlecenia w zakresie, w jakim te osoby są zaangażowane w prace B+R, rozliczane w okresach innych niż pełne miesiące.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 26 maja 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.152.2021.1.PC

Tworzenie projektów konstrukcji budowlanych nie spełnia przesłanek działalności B+R

W analizowanej sprawie Wnioskodawca świadczy usługi w zakresie tworzenia projektów konstrukcji budowlanych, w szczególności konstrukcji żelbetonowych oraz stalowych. Efektem prowadzonych prac jest każdorazowo innowacyjny projekt konstrukcji budowlanej – uzyskany w oparciu o konsultacje z klientem oraz posiadaną wiedzę i umiejętności (pracowników, zleceniobiorców, osób świadczących usługi w ramach umów B2B).

Dyrektor KIS potwierdził, że wskazana działalność Wnioskodawcy zawiera elementy pracy twórczej, ale z wniosku nie wynika, by w związku z realizacją zleconych prac projektowych powstawała nowa wiedza; prace projektowe mają bowiem jedynie na celu realizację zleceń kontrahentów w zakresie stawianych przez nich wymogów, z wykorzystaniem dostępnej wiedzy i kompetencji Wnioskodawcy, co sprowadza się w istocie do profesjonalnego świadczenia usług projektowych. W związku z tym działalność ta nie stanowi działalności B+R.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 14 maja 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.10.2021.1.PC

Nie każde dofinansowanie jest uznawane za zwrot poniesionych kosztów

W ramach prowadzonej działalności B+R Wnioskodawca otrzymuje różnego rodzaju dofinansowania w formie grantów i dotacji. Zasadniczo, dofinansowania można podzielić na dwie grupy:

  • związane z konkretnym projektem B+R, przyznane na określone koszty kwalifikowane projektu (typu I),
  • pozostałe, charakteryzujące się brakiem kosztów kwalifikowanych, będące swojego rodzaju wynagrodzeniem za osiągnięcie wcześniej ustalonych wartości wybranych wskaźników, np. poziomu zatrudnienia, przyznawane w określonej wysokości z góry, bez względu na wysokość faktycznie poniesionych w związku z projektem wydatków (typu II).

Wnioskodawca podnosił, że otrzymane dofinansowanie obu typów, jak i dofinansowania mieszane, nie stanowią zwrotu kosztów kwalifikowanych Ulgi B+R.

Dyrektor KIS (po uwzględnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego) nie zgodził się ze stanowiskiem Wnioskodawcy w zakresie dofinansowań typu I oraz mieszanych. Jednak dofinansowania typu II, które nie mają charakteru środków otrzymanych na pokrycie określonych wydatków, nie stanowią zwrotu kosztów kwalifikowanych.

Ponadto, sąd zaaprobował stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym koszty, które pierwotnie spełniały warunki do uznania ich za koszty kwalifikowane na cele kalkulacji Ulgi B+R, a następnie zostały zwrócone w wyniku uzyskania dofinansowania, powinny być wyłączane z podstawy kalkulacji tej ulgi dopiero w momencie uzyskania środków z tego dofinansowania, czyli wraz z wyłączeniem takich kwot z kosztów uzyskania przychodów na cele rozliczenia podatku dochodowego.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 07 maja 2021 r., sygn. IPPB5/4510-730/16-13/S/MR

Wynagrodzenie pracowników na stanowiskach kierowniczych może stanowić koszt kwalifikowany

Przedmiotem wątpliwości podatnika była kwestia czy wynagrodzenie pracowników kierownicze funkcje nad działalnością B+R wraz z pochodnymi, w tym premie zadaniowe, wynagrodzenie za nadgodziny, nagrody uznaniowe, nagrody regulaminowe oraz koszty benefitów i świadczeń o charakterze niepieniężnym (takich jak karnety sportowe, dofinansowanie do prywatnej opieki medycznej), ekwiwalentny za niewykorzystany urlop, składki PPK, nagrody jubileuszowe, odprawy zwalnianego, a także sfinansowane przez płatnika składki na ubezpieczenia społeczne, w takiej części, w jakiej czas pracy przeznaczony na sprawowanie tych funkcji pozostaje w ogólnym czasie pracy w danym miesiącu, stanowi koszt kwalifikowany.

Dyrektor KIS zgodził się, że prace wykonywane przez osoby sprawujące funkcje kierownicze są nieodzownym i niezbędnym elementem prowadzonej działalności B+R. W związku z tym koszt wynagrodzeń takich osób wraz z pochodnymi może stanowić koszt kwalifikowany Ulgi B+R w określonej przez podatnika proporcji.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 15 kwietnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.75.2021.2.APO

Optymalizacja procesów stanowi działalność B+R

Spółka prowadzi działalność w zakresie projektowania oraz produkcji form wtryskowych, systemów mocujących do tworzenia elementów aluminiowych oraz systemów mocujących dla elementów żeliwnych wykorzystywanych głównie w przemyśle motoryzacyjnym oraz hydraulicznym. Spółka zamierza rozpocząć prace nad ulepszaniem obowiązujących w niej procesów, w szczególności w zakresie ich przyspieszenia, optymalizacji prac bądź obniżenia kosztów produkcji.

Dyrektor KIS zgodził się z podatnikiem i potwierdził, że prace realizowane przez Spółkę we wskazanym zakresie w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany noszą znamiona działalności B+R według definicji ustawy o CIT, wobec czego Spółka może skorzystać z ulgi B+R.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.180.2021.2.BM

Koszty energii elektrycznej zużywanej przez maszyny wykorzystywane w ramach działalności B+R mogą stanowić koszt kwalifikowany w ramach ulgi B+R

Spółka w ramach działalności B+R w zakresie produkcji tworzyw sztucznych wykorzystuje maszyny i urządzenia, które do swojego działania wymagają zasilenia energią elektryczną. Wobec tego energia elektryczna jako składnik niezbędny do przeprowadzenia prac B+R, będzie mogła być sklasyfikowana jako nabycie materiału, który inicjuje proces B+R.

Organ podatkowy potwierdził, że koszty energii elektrycznej zużywanej przez maszyny wykorzystywane w ramach działalności B+R ponoszone przez Spółkę będą stanowić koszt kwalifikowany, jeśli nie zostaną zwrócone w jakiejkolwiek formie i są przeznaczone na działalność B+R.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. 0115-KDIT3.4011.379.2021.2.PS

Opłaty związane z produkcją nowych kartonów i opakowań do kosmetyków nie wykazują związku z prowadzonymi pracami B+R

W danym stanie faktycznym, podatnik planował rozpoczęcie działalność na rynku kosmetyków i perfum. W związku z tym ponosił szereg kosztów, m.in. opłaty:

  • związane z produkcją nowych kartonów i innych opakowań,
  • za siatkę i wykrojnik dla nowych opakowań nowych produktów,
  • za badania kosmetyków.

Według Dyrektora KIS wymienione wydatki nie będą stanowić kosztów kwalifikowanych, ponieważ nie wykazują bezpośredniego związku z prowadzoną działalnością B+R polegająca na opracowaniu od podstaw receptur kosmetyków i perfum.

Ponadto, podkreślił także, że nie sposób uznać za nabycie materiałów i surowców opłat za badania kosmetyków.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.48.2021.2.BM

Koszty utrzymania serwera nie mogą stanowić kosztu kwalifikowanego w ramach ulgi B+R

Spółka miała wątpliwości co do możliwości zakwalifikowania wydatków na usługi przechowywania danych w chmurze – na zewnętrznych przestrzeniach dyskowych, zapewniając obsługę online na potrzeby przechowywania, udostępniania i synchronizacji plików, mając dostęp w czasie rzeczywistym z każdego miejsca.

Organ podatkowy podkreślił, że serwer nie jest aparaturą B+R, a co za tym idzie wydatki na jego wynajęcie oraz utrzymanie nie będą stanowiły kosztów kwalifikowanych. Wydatki na utrzymanie serwerów zewnętrznych nie zostały również wymienione w żadnym z pozostałych punktów katalogu kosztów kwalifikowanych wymienionych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, który jest katalogiem zamkniętym.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 05 lipca 2021 r., sygn. 0112-KDIL2-2.4011.254.2021.2.MM

Subskrypcja narzędzi internetowych może stanowić koszt kwalifikowany w ramach ulgi B+R

Wnioskodawca prowadzi działalność B+R w zakresie wytwarzania zindywidualizowanego oprogramowania komputerowego w formie systemu, aplikacji czy platformy informatycznej. W ramach prowadzonej działalność B+R ponosił m.in. koszty nabycia niebędącego środkami trwałymi sprzętu specjalistycznego – drobnego sprzętu wykorzystywanego w działalności B+R, subskrypcji narzędzi w Internecie oraz koszty nabycia materiałów w postaci literatury specjalistycznej.

Organ podatkowy potwierdził, że koszty nabycia książek i czasopism specjalistycznych oraz koszty subskrypcji narzędzi internetowych, ponoszone przez Spółkę w związku z prowadzoną działalnością B+R w zakresie wytwarzania oprogramowania komputerowego mogą stanowić koszty kwalifikowane.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 01 lipca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.137.2021.2.APO

Szkolenia nie stanowią ekspertyz, opinii, usług doradczych itp. i ich koszty nie mieszczą się w tej kategorii kosztów kwalifikowanych

W analizowanej sprawie przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy były wydatki na szkolenia arborystyczne i dendrologiczne kadry realizującej projekt B+R niestanowiące należności ze stosunku pracy czy z tytułu wykonywania usług na podstawie umów cywilnoprawnych. Wydatki te Spółka zamierzała jednak zaliczać do kosztów kwalifikowanych ulgi B+R jako koszty usług nabywanych od instytucji szkolnictwa wyższego i nauki.

Dyrektor KIS nie zgodził się ze stanowiskiem Wnioskodawcy. Podkreślił, że zgodnie z brzmieniem przepisu, za koszty kwalifikowane uznaje się koszty ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych, świadczonych na podstawie umowy przez podmiot objęty systemem szkolnictwa wyższego i nauki, a także nabycia od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności B+R. Koszty szkoleń natomiast nie mieszczą się w tych kategoriach.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.82.2021.5.JKU

Specjalistyczne oprogramowanie nie może zostać uznane za aparaturę naukowo-badawczą

Wnioskodawca, specjalizujący się w wydobyciu i sprzedaży węgla kamiennego, ponosił wydatki na nabycie usługi wykorzystania wyspecjalizowanego narzędzia informatycznego przeznaczonego m.in. do modelowania numerycznego wykorzystywanego w rozwiązaniu złożonych problemów geomechanicznych oraz przeprowadzaniu symulacji geomechanicznych niezbędnych do prowadzenia prac B+R.

Dyrektor KIS zauważył, że zgodnie z definicją GUS aparatura naukowo-badawcza stanowi „zestaw urządzeń badawczych, pomiarowych lub laboratoryjnych o małym stopniu uniwersalności i wysokich parametrach technicznych (zazwyczaj wyższych o kilka rzędów dokładności pomiaru w stosunku do typowej aparatury stosowanej dla celów produkcyjnych lub eksploatacyjnych)”; w rozumieniu w języku potocznym, do którego w tym przypadku należy się odwołać, jest to natomiast zespół współpracujących ze sobą urządzeń wykorzystywanych w działalności B+R.

Pomimo, że Wnioskodawca wskazywał, że oprogramowanie posiada wysokie parametry techniczne oraz mały stopień uniwersalności, Dyrektor KIS zwrócił uwagę, że nie sposób uznać go za urządzenie. Wobec tego, wydatki na nabycie usług wykorzystania specjalistycznego oprogramowania nie mogą być zaliczone do kosztów kwalifikowanych ulgi B+R jako koszty nabycia usług wykorzystania aparatury naukowo -badawczej.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 02 czerwca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.47.2021.2.IM

Możliwość skorzystania z ulgi B+R w odniesieniu do dochodu osiąganego na terenie SSE

Wnioskodawca prowadzi działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia wydanego w 2006 r. W związku z tą działalnością Spółka w poprzednich latach podatkowych korzystała ze zwolnienia z podatku dochodowego. W 2020 roku limit zwolnienia był niższy od wysokości należnego podatku dochodowego z tytułu działalności gospodarczej zwolnionej z opodatkowania prowadzonej na terenie SSE. W związku z wyczerpaniem przysługującego limitu pomocy publicznej w poprzednim roku, Wnioskodawca nie będzie korzystał ze zwolnienia w 2021 r. (tj. "koszty kwalifikowane" poniesione przez Wnioskodawcę począwszy od 2021 r. nie są uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o CIT).

Dyrektor KIS zaaprobował stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym ma on prawo skorzystać z ulgi B+R prowadząc działalność na terenie SSE i odliczyć koszty kwalifikowane poniesione w 2021 r. i w latach następnych, jako że nie będą już one uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 01 czerwca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.153.2021.2.APO

IP Box

Nabywanie rezultatów prac programistycznych od podwykonawców i dalsza ich odsprzedaż w niezmienionej formie nie stanowi działalności B+R uprawniającej do skorzystania z IP Box

W analizowanej sprawie Spółka nabywa usługi od programistów zatrudnionych na podstawie umów B2B, w ramach których przenoszone są prawa autorskie do fragmentów wytworzonego kodu oprogramowania na Wnioskodawcę. Następnie efekty pracy programistów jako końcowe „gotowe produkty”, bez dalszej modyfikacji przez Wnioskodawcę, są odsprzedawane na rzecz klientów.

Dyrektor KIS podkreślił, że w jego ocenie Wnioskodawca w istocie pełni jedynie funkcję pośrednika.  Prowadzona przez niego działalność nie ma w sobie cech definicyjnych działalności B+R, takich jak twórczość, systematyczność, zwiększenie zasobów wiedzy – pojawiają się one bowiem na etapie prac programistów i jako wyniki ich pracy B+R mogłyby być uwzględnione w kosztach działalności B+R Wnioskodawcy, o ile jednak działalność charakteryzująca się ww. elementami byłaby również przez niego prowadzona, co jednak w ocenie Dyrektora KIS nie ma miejsca. Z uwagi na brak uznania prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności za działalność B+R, skorzystanie z ulgi IP Box nie jest możliwe.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 13 maja 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.504.2020.2.JKT

Wynagrodzenie szefa projektu może stanowić dla niego dochód kwalifikowany

Część wynagrodzenia uzyskiwanego w zamian za świadczone usługi programistyczne Wnioskodawca otrzymuje z tytułu pełnienia funkcji Project Managera. Wnioskodawca w ramach pełnionej roli jest odpowiedzialny za m. in. rekrutacje osób do zespołu, zdefiniowanie, analizę i "zmaterializowanie" wymagań dotyczących produktu, biznesową użyteczność tworzonego produktu, prototypowanie nowych rozwiązań, komunikację zespołową i międzyzespołową itp.

W związku z tym, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach pełnionej funkcji Project Managera są ukierunkowane na tworzenie, rozwijanie i modyfikowanie oprogramowania, to w ocenie Dyrektora KIS wynagrodzenie w części przypadającej za pełnienie tej funkcji na projektach, w ramach których jest wytwarzane, rozwijane lub modyfikowane kwalifikowane IP, może stanowić kwalifikowany dochód korzystający z preferencji IP Box.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 26 maja 2021 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4011.13.2021.2.AR

Dochód z kwalifikowanego IP uwzględniany w cenie usług programistycznych

W analizowanej sprawie Wnioskodawca świadczy usługi programistyczne, w ramach których tworząc oprogramowanie bądź jego części na rzecz danego kontrahenta opracowuje nowe i ulepsza istniejące już funkcjonalności, z wykorzystaniem aktualnie posiadanej wiedzy i umiejętności Z tytułu wykonanych usług uzyskuje on wynagrodzenie płatne na podstawie faktury. Umowy zawarte z kontrahentami wskazują jednak, że w zakresie związanym z wytwarzaniem oprogramowania bądź jego części, w momencie zakończenia etapu lub całości zlecenia, przenoszone są wszelkie prawa autorskie do nich w zamian za wynagrodzenie, na wszelkich polach eksploatacji wskazanych w umowach.

Wnioskodawca sądził, że odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego w ramach wykonywanych usług programistycznych stanowi dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi programistycznej.

Dyrektor KIS podkreślił, że w wyniku podejmowanych działań polegających na tworzeniu, ulepszaniu oraz rozwijaniu oprogramowania Wnioskodawca osiągnie dochód ze sprzedaży autorskich praw majątkowych do wytwarzanego oprogramowania. Oznacza to więc, że w jego przypadku dochodem z kwalifikowanego IP jest dochód z jego sprzedaży, nie zaś dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 25 maja 2021 r., sygn. 0111-IKDIB1-2.4011.13.2021.2.BD

Opłata za wydanie interpretacji indywidualnej nie może stanowić kosztu bezpośrednio związanego z wytworzeniem kwalifikowanego IP

W danym stanie faktycznym Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w branży IT. Dyrektor KIS potwierdził, że odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego w ramach wykonywanych zleceń programistycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego IP, a tym samym Wnioskodawca osiąga kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP.

Zgodził się również, że ponoszone przez Wnioskodawcę koszty:

  • usług księgowych i doradczych w części dotyczącej porad prawnych,
  • leasingu i użytkowania samochodu (paliwo, ubezpieczenie, serwis, opłaty leasingowe),
  • zakupu sprzętu komputerowego i elektronicznego (telefon, komputer, monitor, drukarka), który nie stanowi środków trwałych,

stanowią koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność B+R związaną z kwalifikowanym IP, które mogą zostać uwzględnione we wskaźniku nexus.

Dyrektor KIS zakwestionował jednak możliwość uwzględnienia opłaty za wydanie interpretacji indywidualnej we wskaźniku z uwagi na to, że koszty takie jak opłaty finansowe są wprost z niego wyłączone na podstawie przepisów Ustawy o CIT.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 18 maja 2021 r., sygn. 0112-KDIL2-1.4011.176.2021.2.KF

Gra komputerowa wraz z dodatkami i rozszerzeniami może stanowić kwalifikowane IP

W omawianej interpretacji Dyrektor KIS zgodził się z podatnikiem, że projektowanie, tworzenie i rozwijanie gier komputerowych, w tym także dodatków i rozszerzeń do gier stanowi działalność B+R.

Co jednak zaskakujące, dodatkowo Dyrektor KIS potwierdził, że wytworzona w ramach działalności B+R gra komputerowa (w tym także dodatki i rozszerzenia do gry) stanowi kwalifikowane IP, tj. autorskie prawo do programu komputerowego.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 20 kwietnia 2021 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.454.2020.3.MR

Dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi również w przypadku, gdy umowa nie przewiduje wyodrębnienia wynagrodzenia z tego tytułu

W analizowanej sprawie Wnioskodawca świadczy usługi programistyczne na rzecz swoich zleceniodawców. Dyrektor KIS zakwestionował możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę z IP Box do całości osiąganych dochodów z uwagi na, to że zawarta przez niego umowa o współpracę przewiduje miesięczne ryczałtowe wynagrodzenie, obejmujące wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług programistycznych, przeniesienia majątkowych praw autorskich do utworów powstałych w wykonaniu umowy oraz ochrony informacji chronionych zleceniodawcy, bez rozbicia wynagrodzenia na poszczególne części, odpowiadające poszczególnym czynnościom. Przypomniał bowiem, że preferencją IP Box może być objęty wyłącznie dochód z kwalifikowanych IP, który jest uwzględniony w cenie sprzedaży produktu/usługi (tu: w ryczałtowym wynagrodzeniu określonym w stałej, miesięcznej kwocie).

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.58.2021.2.GG

Koszty marketingowe nie mogą uwzględniane w kalkulacji wskaźnika nexus

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność polegająca na wytwarzaniu programów komputerowych. Dyrektor KIS potwierdził, że Wnioskodawca może zastosować stawkę 5% do dochodów uzyskanych ze sprzedaży kwalifikowanych IP (w tym przypadku autorskich praw do programu komputerowego).

Zakwestionował jednak możliwość uznania za koszty bezpośrednio związane z wytwarzaniem kwalifikowanego IP kosztu domen w części, w której są wykorzystywane do prowadzenia działań marketingowych, które mają na celu promowanie usług Wnioskodawcy w celu nawiązania kontaktów biznesowych z kontrahentami. Jest on związany bowiem z działalnością Wnioskodawcy w ujęciu ogólnym.

Zdaniem Dyrektora KIS, wydatki za domeny można uznać za koszty uwzględniane we wskaźnika nexus tylko w części, w której dotyczą sytuacji, kiedy na nich uruchamiany jest tworzony przez Wnioskodawcę kod, wykorzystywania ich do niezależnego, testowego uruchamiania niektórych funkcjonalności oraz udostępnienia oprogramowania użytkownikom końcowym.

Dyrektor KIS zgodził się co do możliwości uwzględnienia we wskaźniku nexus reszty wydatków w postaci sprzętu elektronicznego, kosztów eksploatacji samochodu, usług telekomunikacyjnych, usług księgowych, doradztwa podatkowego, składek na ubezpieczenie społeczne czy kosztów licencji na środowisko programistyczne.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 22 kwietnia 2021 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.111.2021.3.KS

Zapłacony podatek u źródła może zostać odliczony od należnego podatku od dochodów osiąganych z kwalifikowanego IP

Wnioskodawca udziela licencji patentu oraz know-how na rzecz belgijskiej spółki zajmującej się badaniami farmaceutycznymi. Spółka powzięła wątpliwości co do tego, czy może odliczyć od należnego w Polsce podatku od dochodów osiąganych z kwalifikowanego IP, podatek u źródła zapłacony w Belgii z tytułu wypłaty Spółce należności licencyjnej. Ponadto, otrzymała od belgijskiego licencjobiorcy odpowiednie dokumenty potwierdzające zapłatę podatku, a także nie otrzymała zwrotu podatku u źródła.

Dyrektor KIS zgodził się z podatnikiem, że przepisy ustawy o CIT nie uzależniają możliwości odliczenia zapłaconego podatku u źródła od stawki podatku dochodowego, jaka została zastosowana do kalkulacji kwoty podatku, od którego dokonuje się takiego odliczenia.

Wobec tego, jeśli podatek u źródła został prawidłowo pobrany, z uwzględnieniem przepisów UPO, to może on podlegać odliczeniu przez Wnioskodawcę od należnego podatku z kwalifikowanego IP.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 07 lipca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.146.2021.2.MBD

Nawet integralnie połączony z patentem know-how nie mieści się w definicji kwalifikowanego IP

W analizowanej sprawie Spółka w ramach działalności B+R wytworzyła nowy związek chemiczny, na który został udzielony patent stanowiący kwalifikowane IP. Spółka udzieliła licencji na korzystanie z wyników prac projektowych, na które został udzielony patent, co oznacza, że osiągnęła dochody z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego IP. W ramach umowy przenoszony będzie także wypracowany przez Spółkę know-how, nierozerwalnie związany z patentami.

Organ nie zgodził się z Wnioskodawcą, co do tego, że należność licencyjna z tytułu know-how wygenerowała i będzie generować po stronie Spółki dochody z kwalifikowanego IP, mimo tego, że Wnioskodawca podkreślał integralne połączenia patentu i know-how. Swoje stanowisko uzasadniania tym, że know-how nie mieści się w ustawowej definicji kwalifikowanego prawa IP.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 07 lipca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.146.2021.2.MBD

Czynsz garażu nie może być uwzględniony we wskaźniku nexus

W analizowanym stanie faktycznym, Wnioskodawca prowadzący działalność programistyczną i wytwarzający kwalifikowane IP w postaci oprogramowania komputerowego wskazał, że ponosi szereg wydatków, w tym na czynsz garażu.

Organ podatkowy zakwestionował możliwość uwzględnienia wydatków na czynsz garażu we wskaźniku nexus argumentując swoje stanowisko literalną wykładnią przepisu, zgodnie z którą do kosztów uwzględnianych we wskaźniku nexus nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym IP, w szczególności kosztów związanych z nieruchomościami.

Wobec tego, koszt czynszu za garaż nie może być uwzględniony przy obliczaniu wskaźnika nexus.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 20 lipca 2021 r., sygn. 0112-KDIL2-2.4011.455.2021.2.MB

Odpłatne korzystanie z zaplecza technicznego kontrahenta a wskaźnik nexus

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności B+R ponosi wydatki związane z odpłatnym korzystaniem z zaplecza technicznego udostępnionego przez kontrahenta, na rzecz którego sprzedawane są wytworzone przez niego kwalifikowane IP, tj. wydatki związane z:

  • możliwością używania komputera osobistego wraz z oprogramowaniem,
  • możliwością korzystania z infrastruktury technicznej kontrahenta (dostęp do serwera, usług telekomunikacyjnych itp.),
  • możliwością korzystania z biura kontrahenta,
  • obsługą sekretarską.

W ocenie Dyrektora KIS uwzględniane we wskaźniku nexus mogą być dwie pierwsze kategorie wydatków, jako że mają bezpośredni związek z kwalifikowanym IP oraz uzyskanym dochodem z tego prawa.

Natomiast brak jest takiego związku w odniesieniu do opłat za możliwość korzystania z biura kontrahenta oraz obsługę sekretarską. Wydatki te mogą być jednak uwzględniane przy obliczaniu dochodu (straty) z kwalifikowanego IP, tj. na wcześniejszym etapie kalkulacji kwalifikowanego dochodu korzystającego z preferencji.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 23 czerwca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4011.11.2021.2.MF

Zakup środków czystości nie może być uznany za koszt bezpośrednio związany z kwalifikowanym IP

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy z branży IT była możliwość uznania za bezpośrednio związane z kwalifikowanym IP wydatków na materiały biurowe oraz drobne wyposażenie pomieszczenia, w którym jest tworzone autorskie prawo do programu komputerowego będące kwalifikowanym IP (przedłużacz do zasilania monitora, notes i długopisy, toner do drukarki, środki czystości, meble);

Organ podatkowy wskazał, że brak jest bezpośredniego związku wydatków poniesionych na środki czystości z kwalifikowanym IP. Podkreślił, że nie sposób uznać, aby bez ponoszenia tego wydatku tworzenie oprogramowania i realizacja prac byłaby niemożliwa albo bardzo utrudniona i niewydajna. Koszt ten należy zatem uznać jedynie za pośrednio związanych z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP, tj. nie może zawierać się we wskaźniku nexus, ale może być uwzględniany w kalkulacji dochodu z kwalifikowanego IP.

Pozostałe wydatki natomiast mogą być uznane za koszty bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem kwalifikowanego IP.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 22 czerwca 2021 r., sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.327.2021.2.MGR

Wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych IP nie można ustalać sumarycznie dla tego samego rodzaju kwalifikowanych IP

Wnioskodawca świadczy usługi programistyczne na rzecz kontrahentów. W ramach działalności B+R wytwarza autorskie prawa do programów komputerowych stanowiące kwalifikowane IP.

W związku z powyższym przyjął, że skoro wszelkie kwalifikowane IP przez niego przenoszone na klientów stanowią autorskie prawa do programu komputerowego, to nie zachodzi konieczność ich wyodrębniania i mogą być one w księgach rachunkowych traktowane łącznie jako jedno kwalifikowane IP, nawet jeśli są one w ramach poszczególnych projektów udzielane różnym podmiotom.

Organ nie zgodził się w tym zakresie z Wnioskodawcą i podkreślił, że przeczy mu wykładnia językowa przepisu nakazującego wyodrębnienie każdego kwalifikowanego IP, który nie jest wariantowy.

Ponadto, zdaniem Dyrektora KIS wskaźnik nexus również powinien być obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych IP. To również ma potwierdzać wykładnia językowa przepisu dotyczącego tego wskaźnika, gdzie użyto pojęć „wysokość kwalifikowanego dochodu” oraz „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” w liczbie pojedynczej.

Wobec tego Dyrektor KIS nie zgodził się z Wnioskodawcą, że wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP należy ustalać łącznie dla kwalifikowanych IP należących do tego samego rodzaju kwalifikowanych IP.

Należy jednak zwrócić uwagę, że ustawodawca wprost umożliwił dokonywanie zapisów w prowadzonej ewidencji w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych IP, gdy nie jest możliwe ustalenie przychodów, kosztów i dochodu (straty) oraz wyodrębnienie kosztów uwzględnianych we wskaźniku nexus w odniesieniu do każdego pojedynczego kwalifikowanego IP. Jakkolwiek faktycznie nie sposób się zgodzić z argumentacją Wnioskodawcy, to w naszej ocenie wnioski organu mogą być zbyt daleko idące.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 15 czerwca 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.51.2021.2.NL

Wydatek na zakup okularów korekcyjnych czy rollera nie może stanowić kosztu uzyskania przychodu z kwalifikowanego IP

Wydatki na zakup okularów oraz rollera nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodu z kwalifikowanego IP oraz nie można tych wydatków uznać za koszt do obliczenia wskaźnika nexus na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP.

Wnioskodawca argumentował, że:

  • dzięki zakupionym okularom ma możliwość wykonywania świadczonych usług w sposób, który nie obciąża nadmiernie jego wzroku, co z kolei przekłada się na jakość świadczonych usług, tempo oraz ilość wykonywanych zadań. Należy również zauważyć, że praca programisty wymaga dokładności oraz długotrwałego korzystania z monitora komputera, co z kolei może wpływać na pogorszenie wady wzroku, dlatego aby zapobiec tego typu skutkom ubocznym, poniósł on wydatek na okulary korekcyjne, co pozytywnie wpłynęło na poprawę ergonomii jego pracy;
  • dba o ergonomiczne stanowisko pracy, dlatego jest zmuszony ponosić koszty związane z wyposażeniem biura takie jak zakup rollera, który służy mu jako podkładka lędźwiowa. Jak powszechnie wiadomo odpowiednio przygotowane miejsce pracy pozwala zoptymalizować osiągane wyniki, stąd należy przyjąć, że wydatki na odpowiednie wyposażenie biura są kosztami niezbędnymi w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

Dyrektor KIS zauważył, że wydatek na zakup okularów korekcyjnych ma na celu przede wszystkim ochronę zdrowia Wnioskodawcy. Wydatki uwarunkowane stanem zdrowia osoby prowadzącej działalność gospodarczą należą do wydatków o charakterze osobistym. W sytuacji zaistnienia wady wzroku, czy też jej pogłębiania się, osoba fizyczna jest zmuszona do zakupu okularów korekcyjnych, niezależnie od tego, czy prowadzi działalność gospodarczą, czy też działalności takiej nie prowadzi. Tak więc, bezpośrednim celem, jaki jest związany z ponoszeniem tego rodzaju wydatków, jest ochrona wzroku, a nie osiągnięcie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Podobnie jest w przypadku zakupu rollera, który również ma na celu przede wszystkim ochronę zdrowia Wnioskodawcy. Wydatek ten niewątpliwie ma wpływ na ogólną kondycję fizyczną Wnioskodawcy, dlatego należy go zakwalifikować do wydatków o charakterze osobistym podatnika.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z dnia 02 czerwca 2021 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.1063.2020.4.AK