Ulga na robotyzację

Automatyczna stacja paletyzująca z prawem do odliczenia ulgi na robotyzację

Spółdzielnia zajmująca się produkcją leków i wyrobów farmaceutycznych chcąc sprostać wymogom rynku i utrzymać zadowolenie pacjentów, lekarzy i farmaceutów inwestuje w nowe technologie m. in. w celu rozwoju procesów produkcyjnych. W związku z tym zawarła umowę, której celem było zaprojektowanie, wykonanie, dostawa, uruchomienie oraz konfiguracja oprogramowania urządzenia w postaci automatycznej stacji paletyzującej wraz z przenośnikiem pozycjonującym, które łącznie tworzą system automatycznej paletyzacji. Urządzenie to jest stacją zrobotyzowaną przeznaczoną do paletyzacji produktów w Spółdzielni.

Spółdzielnia zapytała, czy urządzenie to spełnia definicję robota przemysłowego i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych, a tym samym czy może odliczyć ulgę na robotyzację. Zdaniem Spółdzielni ma ona prawo skorzystać z ulgi i spełnia przesłanki, ponieważ praca przenośnika pozycjonującego warunkuje optymalne funkcjonowanie robota przemysłowego i jest z nim ściśle powiązana. Wykorzystanie robota przemysłowego bez współpracy z przenośnikiem pozycjonującym byłoby nieefektywne i zakłócałoby działanie w pełni zautomatyzowanego procesu pakowania produktów. Urządzenie peryferyjne składające się na stację paletyzacji zostało specjalnie zaprojektowane pod funkcjonowanie robota przemysłowego i ściśle z nim współpracuje, tworząc razem zautomatyzowany i zrobotyzowany system układania zapakowanych, gotowych produktów na paletach przeznaczonych do dostarczenia klientom. System ten usprawnia proces produkcyjny Spółdzielni - zapewnia szybsze, efektywniejsze i sprawniejsze paletyzowanie produktów w sposób umożliwiający ich szybszą dystrybucję - w porównaniu do wykonywania tego procesu w sposób manualny. Dyrektor KIS uznał stanowisko Spółdzielni za prawidłowe.

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-06-07, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.145.2024.2.AR

Robot „kanałowy” zakupiony do pomocy przy pracach produkcyjnych nie spełnia definicji robota przemysłowego

Z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej wystąpiła Spółka produkcyjna funkcjonująca w tzw. modelu private label. Model ten polega na tym, że wytworzone produkty oznaczane są etykietą podmiotu, który prowadzi sprzedaż wobec klientów prowadzących działalność gospodarczą w zakresie dystrybucji produktów oraz marketów spożywczych lub sieci handlowych. W celu ograniczenia częstotliwości występowania sytuacji, w których Spółka jest zmuszona wstrzymać produkcję z powodu zapełnienia powierzchni, na której jest ona składowana, podjęła decyzję o poszerzeniu swojego cyklu produkcyjnego poprzez instalację automatycznego, kanałowego systemu magazynowego zwanego robotem kanałowym.

Robot kanałowy zostanie nabyty jako fabrycznie nowe urządzenie i zwiększy możliwości produkcyjne Spółki dzięki zwiększeniu powierzchni składowania produktów, a jednocześnie będzie on połączony, przy zastosowaniu systemów informatycznych, z urządzeniami produkcyjnymi, takimi jak np. linie produkcyjne, czy paletyzatory. W złożonym wniosku Spółka zadała pytanie, czy zakupiony robot kanałowy spełnia definicję robota przemysłowego i czy może skorzystać z ulgi na robotyzację.

Stanowisko Dyrektora KIS było negatywne. Dyrektor KIS wskazał, że roboty wykorzystywane w celach magazynowych (właściwe przechowywanie, sortowanie), oraz dystrybucyjnych (kontrola zapasów, wydawanie towarów klientom) nie będą spełniały definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ nie będą wykorzystywane "dla zastosowań przemysłowych" (tj. w produkcji różnego rodzaju towarów i wyrobów), a tym samym nie będą mogły skorzystać z ulgi na robotyzację. Robot kanałowy nie uczestniczy w procesie produkcji tylko związany jest z czynnościami magazynowymi i dystrybucyjnymi.

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-04-02, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.83.2024.1.MK

Branża farmaceutyczna pod znakiem zapytania w kontekście skorzystania z ulgi na zakup robota

Spółka zajmująca się sprzedażą detaliczną wyrobów farmaceutycznych prowadzoną w aptekach, produkcją podstawowych substancji farmaceutycznych oraz sprzedażą detaliczną kosmetyków i artykułów toaletowych, która zakupiła robota przemysłowego, zainteresowana była skorzystaniem z ulgi na robotyzację. Spółka wskazała, że robot będzie usprawniał procesy związane z możliwością bieżącej kontroli zapasów i przewidywanym obniżeniem strat utylizacyjnych lekarstw. Robot będzie również wspierał produkcje leków recepturowych poprzez gromadzenie i przechowywanie surowców, dostarczenie surowca z miejsca magazynowania czy przechowywanie już wyprodukowanych leków recepturowych.

Dyrektor KIS uznał, że roboty wykorzystywane w celach magazynowych oraz dystrybucyjnych nie będą spełniały definicji robota przemysłowego określonej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, ponieważ nie będą wykorzystywane "dla zastosowań przemysłowych”, a tym samym nie będą mogły skorzystać z ulgi na robotyzację. W przypadku ulgi na robotyzację pojęcia "przemysł" oraz "zastosowania przemysłowe" powinny być rozumiane wyłącznie jako zastosowanie w przemyśle rozumianym jako ścisła produkcja (wytwarzanie) towarów, a nie szeroko, np. jako procesy zachodzące już po ich wyprodukowaniu, umożliwiające wejście tych towarów do obrotu, w szczególności ich dystrybucję.

Wnioskodawca nie zgadzając się z powyższą interpretacją złożył na nią skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodził się ze stanowiskiem Wnioskodawcy twierdząc, że z literalnego znaczenia wyrażenia "dla zastosowań przemysłowych" nie wynika, że należy z niego wyłączyć wszelkie czynności choć następcze, to jednak konieczne z punktu widzenia przeprowadzenia procesu czy cyklu produkcyjnego towaru, takie jak przechowywanie surowców do wytworzenia opisywanych produktów, kompletowanie i wydawanie zamówień. Niewątpliwym efektem wdrożenia opisywanego robota do procesów produkcyjnych wnioskodawcy będzie efektywniejsza ich realizacja poprzez lepszą kontrolę nad sposobem przechowywania surowca, szybszy dostęp do poszczególnych surowców co w konsekwencji przełoży się na skrócenie czasu trwania procesu produkcyjnego. Sąd uchylił zaskarżoną interpretację.

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-01-17, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.633.2023.1.MK,
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 2024-04-23, sygn. I SA/Kr 238/24 (orzeczenie nieprawomocne)

IP BOX

Ewidencja IP BOX nie musi być prowadzona przed poniesieniem kosztów uzyskania przychodów związanych z danym kwalifikowanym IP

Spółka jest polskim producentem oprogramowania. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka wytwarza, rozwija i ulepsza oprogramowanie. Spółka korzysta i zamierza korzystać (w tym w ramach jednego roku podatkowego) albo z ulgi B+R albo z preferencji IP Box (nie łącząc ich w odniesieniu do tego samego dochodu), albo łącznie z ulgi B+R i preferencji IP Box w odniesieniu do tego samego dochodu.

Spółka zapytała, czy w celu skorzystania z preferencji IP Box może zacząć prowadzić wyodrębnioną ewidencję, o której mowa w art. 24e ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o CIT, po poniesieniu kosztów uzyskania przychodów/powstaniu przychodów związanych z danym kwalifikowanym IP.

Zdaniem Spółki, przepisy art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, nie określają terminu sporządzenia ewidencji, ani obowiązku prowadzenia takiej ewidencji na bieżąco. Ponadto przepisy o IP Box nie narzucają konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, aby ta ewidencja była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

Dyrektor KIS pierwotnie uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe (mimo odmiennego stanowiska sądów administracyjnych). Spółka złożyła skargę do WSA, który uchylił zaskarżoną interpretację. Następnie Dyrektor KIS wniósł skargę do NSA, który oddalił skargę kasacyjną. W wyniku tego, sprawa wróciła do Dyrektora KIS, który ponownie rozpatrzył wniosek i uznał ostatecznie stanowisko za prawidłowe w całości, a także odstąpił od uzasadnienia prawnego wydanej interpretacji.

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-05-13, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.544.2022.12.MBD

Spółka przekształcona, która nabyła prace B+R bez prawa do ulgi IP BOX

Spółka prowadzi działalność związaną z oprogramowaniem oraz z doradztwem w zakresie informatyki i powstała w wyniku przekształcenia. Oprócz dochodów osiąganych na podstawie licencji z oprogramowania, Spółka uzyskuje również dochody z działalności doradczej - także w zakresie B+R.

Zgodnie z opisem sprawy, prace związane z rozwojem oprogramowania realizowane były od momentu wniesienia oprogramowana aportem do Spółki przez dwóch wspólników. Z uwagi na niewystarczającą szybkość przetwarzania danych oraz pojawiające się błędy we wniesionym do Spółki oprogramowaniu, Spółka zleciła podwykonawcy opracowanie i wykonanie docelowego rozwiązania. Następnie przez dwa miesiące prace te prowadził wspólnik zatrudniony na umowę o pracę.

Dyrektor KIS stwierdził, że w takiej sytuacji trudno uznać, że po trzech latach nabywania wyników prac od innych podmiotów, wspólnik zatrudniony na umowę o pracę w ciągu dwóch miesięcy doprowadził do zakończenia procesu rozwoju oprogramowania które spełniałoby założone w harmonogramie prac parametry.

W świetle powyższego, Dyrektor KIS stwierdził, że nie negując prawa Spółki do nabywania wyników prac B+R od innych podmiotów, nie można uznać, że celem ich nabycia, było wykorzystanie tych wyników do prac prowadzonych przez Spółkę. Konsekwencją powyższego, jest uznanie, że oprogramowanie nie zostało ulepszone w ramach działalności B+R prowadzonej przez Spółkę, lecz przez podmioty zewnętrzne – wspólników i podwykonawcę.

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-05-10, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.192.2022.10.AN