Ulga B+R

Prawidłowy sposób na wyodrębnienie kosztów działalności B+R w ewidencji rachunkowej

Spółka projektująca i produkująca urządzenia i maszyny według własnych rozwiązań konstrukcyjnych zainteresowana chęcią skorzystania z ulgi B+R wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną do Dyrektora KIS w zakresie prawidłowości sposobu ewidencjonowania kosztów działalności B+R w kontekście art. 9a ustawy o CIT. Spółka wskazała, że ewidencjonuje koszty poprzez wykazywanie ich na odpowiednich kontach księgowych (razem z analogicznymi kategoriami kosztów niezwiązanych z działalnością B+R), a także w odrębnej ewidencji kosztów prac B+R, prowadzonych w formie arkuszy kalkulacyjnych (pliku Excel), w której Wnioskodawca wykazuje m.in. odpowiednią proporcję kosztów wynagrodzeń i składek (na bazie ewidencjonowanego czasu pracy), która stanowić może koszty kwalifikowane i wyodrębnia pozostałe koszty kwalifikowane działalności B+R.

Dyrektor KIS odmówił wszczęcia postępowania, na co Wnioskodawca złożył zażalenie, którego również nie rozpatrzono. Sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a następnie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym to Sąd oddalił skargę kasacyjną złożoną przez Dyrektora KIS. W wyniku obowiązku ponownego rozpatrzenia wniosku, Dyrektor KIS uznał stanowisko podatnika za prawidłowe i odstąpił od uzasadnienia prawnego wydanej interpretacji.

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-06-17, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.194.2021.9.MW

(Dalsza część artykułu pod materiałem wideo)

Zobacz film: B+R – ulgi podatkowe

B+R – ulgi podatkowe to film, w którym wyjaśniamy zasady uzyskiwania prawa do różnego rodzaju ulg podatkowych w przypadku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej. Zapraszamy!

Możliwość obniżenia zaliczek PIT o ulgę na innowacyjnych pracowników w dowolnym momencie

Spółka prowadząca działalność B+R w obszarze tworzenia i rozwijania gier komputerowych zainteresowana chęcią skorzystania z ulgi na innowacyjnych pracowników wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidualną w zakresie uprawnienia do pomniejszenia zaliczek PIT o kwotę ulgi na innowacyjnych pracowników w dowolnym miesiącu przypadającym po złożeniu zeznania (jednak nie później niż w ostatnim miesiącu danego roku podatkowego, w którym rozlicza ulgę), należną za miesiące przypadające po złożeniu zeznania, a za które Spółka faktycznie nie skorzystała z uprawnienia.

Spółka uznała, że będzie uprawniona do odliczenia i argumentując własne stanowisko przytoczyła, że:

  • kryterium czasu pracy przeznaczonego na działalność B+R należy rozumieć tylko w kontekście kwalifikowalności poszczególnych pracowników do ulgi na innowacyjnych pracowników. Oznacza to, że kryterium 50% czasu odnosi się do uwzględnienia danego pracownika w uldze. Nie jest to zaś dyrektywa wskazująca, że od wielkości tego zaangażowania zależy wysokość potrącanej zaliczki PIT. Wobec tego, w ocenie Spółki, uprawnienie do pomniejszenia kwoty zaliczek na PIT oraz zryczałtowanego podatku dochodowego, może być stosowane w całości do przekazanych kwot, niezależnie od przeznaczonego czasu pracy na działalność B+R z zachowaniem warunków określonych w treści art. 18db ust. 3 ustawy CIT.
  • możliwe jest niedokonywanie na bieżąco pomniejszenia podlegających przekazaniu na rachunek urzędu skarbowego zaliczek PIT pracowników B+R. Zdaniem Spółki kluczowy w tej sprawie art. 18d ust. 4 ustawy o CIT nie wprowadza żadnych dyspozycji, ani ograniczeń czasowych, a tym samym nie wprowadza konieczności korzystania z tej preferencji na bieżąco, a jedynie wskazuje na jej roczny charakter. Dodatkowo zdaniem Spółki, przepisy te wskazują jedynie najwcześniejszy moment, w którym można skorzystać z ulgi na innowacyjnych pracowników w danym roku podatkowym.

Dyrektor KIS uznał stanowisko Spółki za prawidłowe i odstąpił od uzasadnienia prawnego wydanej interpretacji.

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-06-06, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.233.2024.1.DW

Koszty poniesione na badania kliniczne bez możliwości rozliczenia w uldze B+R

Spółka akcyjna prowadząca działalność w branży medycznej prowadziła prace mające na celu wytworzenie dwóch nowych leków. Realizując jeden z projektów wytworzenia leku, Spółka prowadzi go według wymaganych procedur. Badania kliniczne muszą być przeprowadzone przez niezależnych badaczy. Zgodnie z przyjętymi procedurami badań klinicznych Wnioskodawca mógł powierzyć zatrudnienie badaczy jak i cały proces badań klinicznych podmiotowi zewnętrznemu i skorzystał z takiej możliwości. W tym celu Wnioskodawca zawarł umowę z organizacją prowadzącą badania kliniczne na zlecenie, umowa miała charakter ramowy.

W związku z powyższym, Spółka zapytała czy środki wydatkowane na pokrycie kosztów zleconych badań klinicznych nad lekiem stanowią koszty kwalifikowane, tj. ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Niestety Dyrektor KIS uznał stanowisko za nieprawidłowe. Choć sam podmiot, któremu Spółka zleciła prowadzenie badań klinicznych wpisywał się w katalog wskazany w art. 7 ust. 8 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (czyli katalog podmiotów od których nabycie niektórych usług może być rozliczone w uldze B+R) to jednak rozpoznanie wyników badań przedstawionych w formie raportu przez taki podmiot jako wartości niematerialnej i prawnej podlegającej amortyzacji wykluczy rozliczenie takiego kosztu w kategorii kosztu kwalifikowanego wskazanego w art. 18d ust 2 pkt 3 ustawy o CIT (tj. ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności B+R).

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-06-04, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.142.2024.2.AZ

Ulga na ekspansję

Komponenty nabyte do stworzenia urządzenia dyskwalifikują skorzystanie z ulgi na ekspansję

Spółka zajmuje się tworzeniem urządzeń i w tym korzysta z usług wykonawców, którzy na podstawie dostarczonej im dokumentacji produkcyjnej wytwarzają komponenty do zaprojektowanych urządzeń. Niemniej, Spółka ma również możliwość wytwarzać wybrane komponenty w ramach własnej działalności. Komponenty samodzielnie nie stanowią gotowego produktu i nie nadają się do używania ani zastosowania w obiektach. Dopiero złożone razem komponenty tworzą urządzenie, które może zostać zainstalowane jako element. Spółka w ramach swojej działalności gospodarczej łączy ze sobą nabyte komponenty, wykonane na jej zamówienie, a następnie sprzedaje urządzenie jako własny produkt.

Dyrektor KIS uznał, że Spółka nie może skorzystać z ulgi na ekspansję wskazując, że działalność Spółki sprowadza się wyłącznie do scalania w jeden produkt zakupionych gotowych elementów wyprodukowanych przez innych wykonawców i nie można uznać, że urządzenia wytworzone we wskazany we wniosku sposób stanowią produkty, o których mowa w art. 18eb ustawy o CIT.

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-04-22, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.45.2024.1.ZK

Stworzenie niewielkiej partii produktów dostosowanych do klientów indywidualnych nie spełnia przesłanki do zastosowania ulgi na ekspansję

Spółka zajmuje się produkcją dań i podejmuje działania w kierunku intensywnego wzrostu sprzedaży oraz umocnienia swojej pozycji na rynku. W tym celu Spółka rozpoczęła działania mające na celu rozszerzenie oferty swoich produktów na rynki krajowe dotychczas nie obsługiwane tj. sieci handlowe (supermarkety) obsługujące klienta detalicznego. W tym celu, Spółka zaplanowała nową linię produktów dostosowanych do tego kanału dystrybucji. Dotychczas oferowane produkty były pakowane w opakowania zbiorcze. W przypadku odbiorcy indywidualnego pojedyncze opakowania muszą być zdecydowanie mniejsze i w tym celu Spółka musi ponieść koszty dostosowania linii produkcyjnej w tym koszty zakupu maszyn i urządzeń zapewniających odpowiednie konfekcjonowanie pod potrzeby klienta indywidualnego.

W związku z tym Spółka zapytała, czy uzyskanie przychodu ze sprzedaży produktu z nowej linii produktów dostosowanych do klientów indywidualnych, choćby z pierwszej niewielkiej partii będzie uprawniało Spółkę do skorzystania z ulgi na ekspansję. Dyrektor KIS wskazał, że zmiana gramatury produktu nie może oznaczać, że staje się on produktem dotychczas nieoferowanym. Zmiana wielkości opakowania nie może oznaczać, że zawarty w tym opakowaniu produkt jest produktem dotychczas nieoferowanym. Podobnie zmiana formy opakowania oznacza, że ten sam produkt został zapakowany w inne opakowanie, co nie może automatycznie znaczyć, że dochodzi do sprzedaży produktów dotychczas nieoferowanych. A wiec tego typu produkty nie są nowe.

Niemniej Dyrektor KIS wskazał, że Spółka będzie mogła skorzystać z ulgi na ekspansję tylko powyższe produkty należy traktować jako dotychczas istniejące i monitorować wzrost przychodów z ich sprzedaży w okresie 2 kolejno następujących po sobie latach podatkowych (licząc od roku podatkowego w którym poniesiono koszty zwiększenia przychodów).

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-06-20, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.565.2022.13.AN

Produkcja nowych mebli bez ulgi na ekspansję

Spółka jest podmiotem z branży meblarskiej i oferuje produkty z różnej kategorii w zależności od ich cech/funkcji użytkowych. Produkty są wytwarzane samodzielnie przez nią w jej zakładach produkcyjnych. Spółka systematycznie prowadzi działania mające na celu zapewnienie swoim klientom nowych produktów o wysokich parametrach użytkowych i estetycznych, przy uwzględnieniu zmieniających się warunków rynkowych oraz preferencji klientów. W tym celu Spółka rozpoczęła produkcję nowych mebli różniących się pod względem parametrów (bryły, wzoru, designu) od mebli dotychczas oferowanych, którym nadawane są nowe indeksy produktowe. W jej ocenie produkcja nowych mebli uprawnia ją do skorzystania z ulgi na ekspansję.

Zdaniem Dyrektora KIS zmiana bryły, wzoru, designu nie może być uznana za wytworzenie/wyprodukowanie produktu dotychczas nieoferowanego, podobnie jak oznaczenie ich nowym indeksem produktowym, który służy dla identyfikacji produktu dla celów magazynowych, handlowych i innych i nie oznacza, że mamy do czynienia z produktem dotychczas nieoferowanym. Działanie, którego celem jest wyłącznie rozszerzenie nowej kolekcji o nowy mebel lub meble, które w ramach danej, określonej kolekcji nie były oferowane powoduje, że mamy do czynienia z nowym produktem w ujęciu rodzajowym. Wszelkie zmiany kolorystyki czy stylistyki nie skutkują powstaniem nowego rodzaju mebla, który różniłby się od dotychczasowej oferty.

Dlatego oferowane przez Spółkę produkty określone mianem nowych produktów nie stanowią produktów dotychczas nieoferowanych, tylko dotychczas oferowanych. Ich reklasyfikacja nie wyklucza jednak możliwości skorzystania z ulgi na ekspansję pod warunkiem spełnienia kryterium wzrostu przychodów z ich sprzedaży w okresie 2 kolejno następujących po sobie latach podatkowych (licząc od roku podatkowego w którym poniesiono koszty zwiększenia przychodów).

Interpretacja Dyrektora KIS z dnia 2024-04-26, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.89.2024.1.DD