Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego (dalej: „SN”) z dnia 14 lipca 2015 r. (sygn. II UZ 10/15)  oddanie pisma procesowego w placówce pocztowej innego operatora pocztowego, niż operator wyznaczony, nie jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu w rozumieniu art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego (dalej: „kpc”).

 

SN uznał, że zgodnie z art. 165 § 2 kpc zachowanie ustawowego terminu zapewnia oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo Pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Według Prawa Pocztowego status operatora wyznaczonego ma jedynie Poczta Polska i w konsekwencji, tylko pisma nadawane za jej pośrednictwem uznaje się za wniesione do sądu z chwilą oddania w placówce pocztowej. Skorzystanie z usług innego operatora pocztowego niż operator wyznaczony jest skutecznym sposobem wniesienia pisma procesowego, jeżeli pismo w ten sposób nadane trafi do sądu w ustawowym terminie.

Należy zwrócić uwagę, że na gruncie podobnych uregulowań odmienne zdanie wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 13 stycznia 2015 r. (sygn. II FZ 1951/14), stwierdzając że nadanie pisma procesowego przez stronę postępowania za pośrednictwem innych operatorów pocztowych niż Poczta Polska wywołuje takie same skutki jak nadanie pisma przez Pocztę Polską.

Ze względu na  rozbieżności w orzecznictwie wydaje się, że konieczna jest w tym zakresie interwencja ustawodawcy.