Podatek u źródła (WHT) – problemy przy stosowaniu koncepcji look-through do zagranicznych dywidend także w 2025 roku
Zarówno sam temat podatku u źródła (WHT), jak i towarzysząca mu koncepcja look-through approach (LTA – tj. zastosowanie przywilejów WHT do innego podmiotu niż bezpośredniego odbiorcy płatności) nie przestają być aktualne. Szczególne problemy w stosowaniu LTA pojawiają się przy transgranicznych wypłatach dywidendowych. Podejście organów oraz sądów administracyjnych w poprzednich latach do look-through przy wypłacie dywidendy zostało szczegółowo omówione w jednym z naszych poprzednich wpisów[1].
(Dalsza część artykułu pod materiałem wideo)
Zobacz film: Koncepcja look through – podatek u źródła (WHT)
Jednym z podstawowych aspektów przy określaniu zasad opodatkowania podatkiem u źródła jest koncepcja 'look through'. Jest ona ściśle powiązana z pojęciem rzeczywistego właściciela (beneficial owner). W filmie Sören Godniak szczegółowo wyjaśnia, jak ta koncepcja działa w kontekście WHT. Zapraszamy do obejrzenia!
Nowy wyrok WSA w tym temacie
W dniu 21 stycznia 2025 r. WSA w Poznaniu wydał kolejny wyrok w tym temacie[2] – jest to pierwszy wyrok w zakresie LTA wydany w roku 2025.
Sprawa jest o tyle ciekawa, że polska spółka, chcąc skorzystać ze zwolnienia dywidendowego, najpierw złożyła wniosek o wydanie opinii o stosowaniu preferencji WHT, lecz dostała odmowę. Organ stwierdził, że belgijska spółka-matka nie prowadzi rzeczywistej działalności gospodarczej w kraju rezydencji, a jedynie pełni rolę pasywnej spółki holdingowej, która przekazuje otrzymane płatności dalej, do amerykańskiej spółki dominującej.
Po odmownej decyzji polska spółka wystąpiła z wnioskiem o interpretację indywidulaną, twierdząc że przy uwzględnieniu look-through approach jest uprawniona do zastosowania obniżonej stawki WHT wynikającej z polsko-amerykańskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (UPO), bowiem amerykańska spółka operacyjna (będąca spółką-prababką w stosunku do polskiej spółki, przy czym łączny pośredni udział w polskiej spółce wynosi 100%) jest rzeczywistym właścicielem (beneficial owner) przekazywanych do niej przez belgijską spółkę-matkę płatności.
Organ uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, twierdząc że skoro belgijska spółka-matka osiągnęła na terytorium Polski przychód z tytułu otrzymanej dywidendy, to ona jest podatnikiem i to jedynie wobec niej jako podatnika, możliwe jest rozpatrywanie zasad opodatkowania wypłacanej dywidendy z uwzględnieniem polsko-belgijskiej UPO. O tym, że belgijska spółka-matka jest podatnikiem decyduje fakt uzyskania przez nią dywidendy, a nie posiadanie statusu beneficial owner wobec należności – zaznaczył organ. W związku z powyższym, rozpatrywanie możliwości zastosowania w przedmiotowej sytuacji polsko-amerykańskiej UPO uznano za nieuzasadnione.
Organ także powołał się na wydany we wrześniu 2023 r. projekt Objaśnień podatkowych w zakresie WHT[3], podkreślając, że stanowisko Ministerstwa Finansów w odniesieniu do koncepcji LTA zmieniło się w porównaniu do tego, które było przedstawione w projekcie Objaśnień podatkowych z czerwca 2019 r.[4] i które pozwalało ostatecznym odbiorcom należności (m.in. z tytułu dywidendy) mającym status rzeczywistego właściciela korzystać ze zwolnienia z podatku u źródła z pominięciem podmiotu pośredniczącego.
Co na to WSA?
Spółka zaskarżyła negatywne rozstrzygnięcie do WSA, jednak sąd administracyjny również nie zgodził się z jej stanowiskiem i oddalił skargę. Na moment publikacji tego artykułu orzeczenie jest nieprawomocne, nie zostało także opublikowane uzasadnienie pisemne.
Jednak uzasadnienie ustne wydaje się być rozczarowujące, biorąc pod uwagę, że sąd jedynie stwierdził, że skoro belgijska spółka osiąga dochód dywidendowy, to w stosunku do niej można ewentualnie zastosować UPO polsko-belgijską. Stwierdzenie to jest oczywiste i nie odnosi się do samej kwestii LTA.
Dalej stwierdzono, że interpretacja jest prawidłowa, gdyż spółka polska zapytała jedynie o traktowanie dywidendy w stosunku do spółki amerykańskiej (tj. do pośredniego udziałowca polskiej spółki) a nie do spółki belgijskiej, a w związku z tym organ nie musiał się wypowiadać w zakresie UPO polsko-belgijskiej. Jednak wydaje się logiczne, że spółka zadała takie pytanie, celując w istotę LTA, natomiast ciężko znaleźć argumenty, dlaczego sąd w uzasadnieniu ustnym pominął ten aspekt.
Podsumowanie
Po naszym poprzednim wpisie na temat LTA jest łatwo prześledzić, że organy stosują wyżej opisane podejście w interpretacjach wydawanych od końca maja 2024 roku. Wyżej opisany wyrok nie tylko pokazuje czasową kontynuację tego trendu, lecz także jest przykładem, że sąd będący wyższą instancją – przynajmniej w sposób pomijający ocenę LTA a nie wyraźnie przeczący tej koncepcji – potwierdza tę niekorzystną linię interpretacyjną.
Obecnie mimo faktu, że temat look-through budzi wątpliwości po stronie polskich płatników, a praktyka organów podatkowych w tym zakresie jest przeważająco negatywna (choć przy tym nie jest jednolita), Minister Finansów nie wydał żadnych wiążących objaśnień na ten temat (zostały wydane tylko dwa niewiążące ww. projekty – w 2019 r. oraz 2023 r.). Nie tracimy jednak nadziei, że rok 2025 przyniesie w tym zakresie zmiany w pozytywną stronę…
Eksperci CRIDO ciągle monitorują praktykę polskich organów podatkowych oraz sądów administracyjnych m.in. dotyczącą look-through approach i chętnie wesprzemy także Państwa w tym niełatwym temacie.
[1] https://crido.pl/blog-taxes/podatek-u-zrodla-quo-vadis-look-through-approach-przy-wyplacie-dywidendy-w-2024/
[2] Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2025 r., sygn. I SA/Po 650/24 (nieprawomocny)
[3] Projekt Objaśnień podatkowych z 25 września 2023 r. dotyczących poboru podatku u źródła
[4] Projekt Objaśnień podatkowych z 19 czerwca 2019 r. dotyczących zasad poboru podatku u źródła
Zapoznaj się z pełną ofertą: Podatek u źródła
Posłuchaj