Seria wyroków TSUE dotyczących „TP adjustmentów” trwa. Ostatni wyrok TSUE w rumuńskiej sprawie C-726/23 (Arcomet) potwierdza, że dokonywane korekty TP powinny być analizowane indywidualnie, z uwzględnieniem charakteru świadczeń, dokumentacji oraz intencji stron. W zależności bowiem od wyniku analizy może okazać się, że dokonana korekta jest opodatkowana VAT. Automatyczne uznawanie, że TP adjustment nie jest rozliczany dla VAT to zdecydowanie błąd.

(Dalsza część artykułu pod materiałem wideo)

Zobacz film: Zwolnienie z obowiązku ewidencji obrotu na kasach fiskalnych

Zwolnienie z obowiązku ewidencji

Zapraszamy na film, w którym omawiamy zasady korzystania ze zwolnienia z prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kas fiskalnych.

Tło sprawy

Sprawa dotyczyła dwóch powiązanych spółek:

  • Arcomet Rumunia, która zajmowała się sprzedażą i wynajmem żurawi budowlanych swoim klientom oraz
  • Arcomet Belgia, która poszukiwała dostawców dla swoich spółek zależnych, w tym spółki Arcomet Rumunia, i negocjowała z nimi warunki umowne.

Arcomet Rumunia, m.in. dzięki wsparciu spółki dominującej, samodzielnie zawierała umowy ze swoimi klientami i dostawcami.

Zgodnie z analizą cen transferowych między Arcomet Belgia a jej spółkami zależnymi, spółki zależne powinny odnotowywać marżę operacyjną wynoszącą od - 0,71 % do 2,74 % – te założenia potwierdzała umowa ze spółką zależną. Ponadto, corocznie dochodziło do wystawienia faktury wyrównawczej: (i) przez Arcomet Belgia w przypadku osiągnięcia zysku powyżej 2,74% lub (ii) przez Arcomet Rumunia w przypadku straty poniżej - 0,71%.

Ze względu na zyski Arcomet Rumunia, przekraczające przewidziany przedział, przez 3 lata objęte stanem faktycznym spółka otrzymała od Arcomet Belgia faktury wyrównawcze opiewające na stosowne kwoty.

Przez pierwsze dwa lata Arcomet Rumunia rozliczyła otrzymane faktury jako import usług i odliczyła z tego tytułu podatek naliczony, co zostało zakwestionowane przez rumuńskie organy podatkowe.

Pytania prejudycjalne

Rumuński sąd zwrócił się do TSUE z następującymi pytaniami prejudycjalnymi, mającymi na celu ustalenie:

  • czy kwota zafakturowana przez Arcomet Belgia na rzecz Arcomet Rumunia stanowi zapłatę za usługę, która w związku z tym jest objęta VAT oraz
  • czy organy podatkowe mają prawo żądania innych dokumentów niż faktura, które wykażą, że nabyte usługi zostały wykorzystane na potrzeby transakcji podlegających opodatkowaniu VAT.

Opinia rzecznika generalnego i wyrok TSUE

Rzecznik Generalny Jean Richard de la Tour wskazał, że w niniejszej sprawie istotnie dochodzi do świadczenia usługi opodatkowanej VAT. W tym zakresie Rzecznik Generalny zwrócił uwagę na fakt, iż Arcomet Rumunia i Arcomet Belgia zawarły umowę, z której wynika: (i) świadczenie polegające zasadniczo na przejęciu ryzyka gospodarczego przez Arcomet Belgia i (ii) związane z tym świadczeniem wynagrodzenie.

Ponadto, zdaniem Rzecznika Generalnego nie ma przeszkód do żądania przez organ podatkowy dokumentów innych niż faktura, potwierdzających wykorzystanie nabytych usług na potrzeby opodatkowanych transakcji, pod warunkiem, że żądanie dokumentów jest uzasadnione zasadą proporcjonalności.

W wydanym wyroku TSUE zasadniczo podzielił wnioski Rzecznika Generalnego – zarówno w kwestii wystąpienia usługi opodatkowanej VAT jak i w kwestii żądania dokumentów innych niż faktura przez organ podatkowy.

Praktyczne konsekwencje wyroku

Jak pokazuje opisywany wyrok, kluczowe znaczenie z perspektywy kwalifikacji korekty cen transferowych dla celów VAT ma charakter świadczeń realizowanych pomiędzy podmiotami powiązanymi.

W tym kontekście istotna jest zgromadzona dokumentacja (np. umowa, jak miało to miejsce
w Arcomet) oraz mechanizm kalkulacji transferowanych środków i jego związek z konkretnymi transakcjami realizowanymi pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Należy również zwrócić uwagę, że jeśli podmioty powiązane nie są związane bezpośrednimi transakcjami i dochodzi wyłącznie do wyrównania poziomów marżowości / alokacji kosztów na inne spółki z grupy, to w takiej sytuacji niekoniecznie będziemy mieli do czynienia ze świadczeniem opodatkowanym VAT.

Warto również pamiętać, że realizowane świadczenia powinny być potwierdzone odpowiednimi dowodami ich wykonania a wystarczającym dowodem nie zawsze będzie wyłącznie faktura. W związku z tym, istotne jest gromadzenie dowodów w sposób przemyślany i ustrukturyzowany, który w efekcie zabezpieczy prawo do odliczenia podatku naliczonego.

Warto zobaczyć:

Korekty cen transferowych krok po kroku – co mówią przepisy?

Korekty „cen transferowych” po zmianach CIT / PIT – czy zmieniają również sposób ujęcia w VAT?

VAT od korekt TP – co przyniesie orzecznictwo TSUE?

Kolejne pytanie prejudycjalne o VAT przy korektach cen transferowych – sprawa Stellantis Portugal (C-603/24)

Wyrok w sprawie Högkullen – TSUE precyzuje zasady opodatkowania VAT transakcji wewnątrzgrupowych

Wartość transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi a podstawa opodatkowania VAT – wątpliwości ciąg dalszy?